本案中聘書不具有勞動合同效力

　　案情：

　　2010年8月1日，李某在一家公司參加應聘面試后，公司認為李某符合崗位要求，遂向李某發(fā)出了聘書，聘書中不僅通知李某前去報到，還對李某的工作崗位、工作報酬、聘期進行了說明，且加蓋了公司公章。此后李某一直在公司上班，但彼此從未簽訂勞動合同。聘書所定期限屆滿后，公司要李某走人。李某以雙方未簽勞動合同為由要求公司支付工作期間的雙倍工資，但被公司拒絕，理由是公司已向其發(fā)過聘書，聘書就是勞動合同。

　　法院審理認為，公司雖已發(fā)聘書，但仍必須向李某支付未簽勞動合同的雙倍工資。

　　評析：

　　《勞動合同法》第82條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。”

　　本案的關鍵在于聘書是否屬于書面勞動合同，如果是，公司當然不必每月向仲玫支付兩倍工資;反之，則應每月向仲玫支付兩倍工資。

　　而事實上，聘書并不屬于書面勞動合同：首先，本案聘書只是一個要約。勞動合同的成立需經(jīng)過要約、承諾、簽約三個步驟。聘書屬于公司經(jīng)過面試后，希望與李某建立勞動關系的單方意思表示，即要約，接受則意味著承諾，雙方還應當據(jù)此簽訂勞動合同。

　　其次，本案聘書不具有勞動合同的效力。《勞動合同法》第17條規(guī)定：勞動合同應當具備包括：勞動內(nèi)容、勞動期限、權利義務等等九項條款。現(xiàn)實中，如果聘書的內(nèi)容具備了必備條款，勞動者也簽字認可，表明雙方對勞動關系的權利義務協(xié)商一致，聘書因轉(zhuǎn)化成了勞動合同，而具備勞動合同的效力;而勞動者未直接簽字認可，則意味著尚未具有勞動合同的效力。

　　本案中，公司對李某所發(fā)聘書只對李某的工作崗位、工作報酬、聘期進行了說明，且只有公司單方蓋章，并沒有包含其它必備條款，也未經(jīng)李某簽字認可，故不能視為勞動合同。