《勞動(dòng)合同法修正案》逐條點(diǎn)評(píng)

第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議決定對(duì)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》作如下修改：

一、將第五十七條修改為：“經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

“(一)注冊(cè)資本不得少于人民幣二百萬(wàn)元;

“(二)有與開(kāi)展業(yè)務(wù)相適應(yīng)的固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和設(shè)施;

“(三)有符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的勞務(wù)派遣管理制度;

“(四)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他條件。

“經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)行政部門(mén)依法申請(qǐng)行政許可;經(jīng)許可的，依法辦理相應(yīng)的公司登記。未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)?！?

洪桂彬律師點(diǎn)評(píng)：與原草案相比，修正案正式稿的主要變化有兩點(diǎn)：1、將勞務(wù)派遣單位的注冊(cè)資本由100萬(wàn)增至200萬(wàn);2、增加“有與開(kāi)展業(yè)務(wù)相適應(yīng)的固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和設(shè)施”的要求。上述變化強(qiáng)化了勞務(wù)派遣公司設(shè)立之初的責(zé)任(未提及過(guò)程中的監(jiān)管)，特別增設(shè)了“行政許可”程序，實(shí)際上根據(jù)《行政許可法》規(guī)定，只要上述條件具備，行政機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)辦理行政許可，故并不能起到規(guī)范勞務(wù)派遣的作用。而要求在公司辦理工商登記之前必須完成行政許可，則行政許可的對(duì)象可能包括自然人，這些內(nèi)容勢(shì)必會(huì)與《行政許可法》的制度設(shè)計(jì)相悖。

而另一方面，對(duì)派遣員工利益構(gòu)成嚴(yán)重不利影響的跨地區(qū)派遣問(wèn)題(同工不同保)卻只字未提，希望人保部在此后的實(shí)施細(xì)則中強(qiáng)化對(duì)跨地區(qū)勞務(wù)派遣的規(guī)制。

二、將第六十三條修改為：“被派遣勞動(dòng)者享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利。用工單位應(yīng)當(dāng)按照同工同酬原則，對(duì)被派遣勞動(dòng)者與本單位同類(lèi)崗位的勞動(dòng)者實(shí)行相同的勞動(dòng)報(bào)酬分配辦法。用工單位無(wú)同類(lèi)崗位勞動(dòng)者的，參照用工單位所在地相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。

“勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同和與用工單位訂立的勞務(wù)派遣協(xié)議，載明或者約定的向被派遣勞動(dòng)者支付的勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)當(dāng)符合前款規(guī)定。”

洪桂彬律師點(diǎn)評(píng)：與原草案規(guī)定相比，修正案明確了勞務(wù)派遣中的同工同酬原則，同時(shí)明確“相同分配制度”的重要性，即可能在勞動(dòng)監(jiān)察、勞動(dòng)仲裁訴訟實(shí)務(wù)中審查是否存在“不同勞動(dòng)報(bào)酬分配方法”(如用工單位的“獎(jiǎng)金福利制度”)等，預(yù)計(jì)司法實(shí)踐中仍以形式審查為主，實(shí)質(zhì)審查為輔。修正案同時(shí)要求在勞務(wù)派遣協(xié)議和勞動(dòng)合同中載明同工同酬條款，實(shí)際上只具有倡導(dǎo)意義。同工不同酬問(wèn)題指望勞動(dòng)者通過(guò)仲裁訴訟或勞動(dòng)監(jiān)察來(lái)予以糾正是不現(xiàn)實(shí)的，在現(xiàn)行的情況下是要加大工會(huì)的責(zé)任，讓工會(huì)參與到工資集體協(xié)商、集體合同的訂立中來(lái)，通過(guò)工會(huì)談判來(lái)推進(jìn)同工同酬原則的實(shí)現(xiàn)。只可惜修正案并未提及勞務(wù)派遣中的工會(huì)責(zé)任。

三、將第六十六條修改為：“勞動(dòng)合同用工是我國(guó)的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。

“前款規(guī)定的臨時(shí)性工作崗位是指存續(xù)時(shí)間不超過(guò)六個(gè)月的崗位;輔助性工作崗位是指為主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)的非主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位;替代性工作崗位是指用工單位的勞動(dòng)者因脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因無(wú)法工作的一定期間內(nèi)，可以由其他勞動(dòng)者替代工作的崗位。

“用工單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制勞務(wù)派遣用工數(shù)量，不得超過(guò)其用工總量的一定比例，具體比例由國(guó)務(wù)院勞動(dòng)行政部門(mén)規(guī)定?！?

洪桂彬律師點(diǎn)評(píng)：與原草案相比，修正案新增“勞動(dòng)合同用工是我國(guó)的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式”，“用工單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制勞務(wù)派遣用工數(shù)量，不得超過(guò)其用工總量的一定比例，具體比例由國(guó)務(wù)院勞動(dòng)行政部門(mén)規(guī)定?！奔丛诳偭可峡刂苿趧?wù)派遣的規(guī)模。

同時(shí)，修正案將輔助性崗位調(diào)整表述為“輔助性工作崗位是指為主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)的非主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位”(原草案規(guī)定輔助性是指用工單位的工作崗位為主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù))。然而輔助性爭(zhēng)議較大，究竟是交給勞動(dòng)行政部門(mén)判斷、司法部門(mén)判斷還是企業(yè)自行確定?由于企業(yè)組織結(jié)構(gòu)、管理方式的復(fù)雜性導(dǎo)致主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位可能隨時(shí)發(fā)生變化，并且系用人單位的自主權(quán)范圍，如加以行政強(qiáng)制介入或司法介入，則勢(shì)必會(huì)與用人單位的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)相沖突，也不具有可操作性?？梢灶A(yù)見(jiàn)，雖然立法者有意加以明確，但執(zhí)法者和司法者將回避此問(wèn)題，而轉(zhuǎn)而關(guān)注勞務(wù)派遣的“總量控制”。

另外，應(yīng)當(dāng)注意的是，勞務(wù)派遣的“三性”并非要求“三性”同時(shí)具備，而是具備“一性”即可。本人預(yù)測(cè)修正案實(shí)施后，估計(jì) “輔助性”會(huì)成為用工單位的避風(fēng)港，而使得“三性”的剛性形同虛設(shè)。另外，外國(guó)公司代表處不具有用工主體資格，其是否需要強(qiáng)制落實(shí)“三性”，國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位(公務(wù)員不受《勞動(dòng)合同法》調(diào)整)如何強(qiáng)制落實(shí)“三性”，目前仍不明確，或許甚至無(wú)解。

四、將第九十二條修改為：“違反本法規(guī)定，未經(jīng)許可，擅自經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并處違法所得一倍以上五倍以下的罰款;沒(méi)有違法所得的，可以處五萬(wàn)元以下的罰款。

“勞務(wù)派遣單位、用工單位違反本法有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令限期改正;逾期不改正的，以每人五千元以上一萬(wàn)元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款，對(duì)勞務(wù)派遣單位，吊銷(xiāo)其勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證。用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?

本決定自2013年7月1日起施行。

本決定公布前已依法訂立的勞動(dòng)合同和勞務(wù)派遣協(xié)議繼續(xù)履行至期限屆滿，但是勞動(dòng)合同和勞務(wù)派遣協(xié)議的內(nèi)容不符合本決定關(guān)于按照同工同酬原則實(shí)行相同的勞動(dòng)報(bào)酬分配辦法的規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依照本決定進(jìn)行調(diào)整;本決定施行前經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的單位，應(yīng)當(dāng)在本決定施行之日起一年內(nèi)依法取得行政許可并辦理公司變更登記，方可經(jīng)營(yíng)新的勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)。具體辦法由國(guó)務(wù)院勞動(dòng)行政部門(mén)會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》根據(jù)本決定作相應(yīng)修改，重新公布。

洪桂彬律師點(diǎn)評(píng)：與原草案相比，修正案第一款刪除了“擅自經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)依法予以取締”的規(guī)定，實(shí)際上非法勞務(wù)派遣并無(wú)行政許可，無(wú)“取締”的條件，如吊銷(xiāo)其營(yíng)業(yè)執(zhí)照則應(yīng)由工商部門(mén)來(lái)執(zhí)行。故，刪除該條系題中之義。

修正案第二款“勞務(wù)派遣單位、用工單位違反本法有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定的”，在要求限期改正后進(jìn)行“罰款”。此是否意味著違反行為只需承擔(dān)“行政責(zé)任”，如違反三性用工的“違法行為”僅需罰款，而無(wú)需視為“用工單位與勞動(dòng)者”直接建立勞動(dòng)關(guān)系?而實(shí)際上用工單位更忌憚“視為直接用工”的“民事責(zé)任”，而罰款行政責(zé)任會(huì)受到行政資源的限制以及存在尋租空間，對(duì)用工單位震懾有限。另一方面，對(duì)于“是否所有的違法行為均加以罰款?”“究竟是是單罰還是雙罰，還是合并罰”等問(wèn)題，修正案也均未明確。筆者認(rèn)為違反“三性”一律視為直接用工現(xiàn)階段將遇極大阻力。

修正案第四款為“過(guò)渡期條款”，法案明確公布前訂立的勞動(dòng)合同、派遣合同繼續(xù)履行。如在公布后但法案實(shí)施前(2013年7月1日前)簽訂的勞動(dòng)合同、派遣合同則不享有過(guò)渡期。即使公布前的勞動(dòng)合同、派遣合同享有過(guò)渡期，但仍需調(diào)整“違反同工同酬規(guī)定的分配方案”。關(guān)于辦理行政許可的“過(guò)渡期”，修正案明確期限為“2014年7月1日前”，其他具體操作細(xì)節(jié)由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。應(yīng)該說(shuō)本次《勞動(dòng)合同法》系局部條款的修改，因此從立法規(guī)律角度不能設(shè)置相應(yīng)的過(guò)渡期，且如果設(shè)置過(guò)渡期，則大量的規(guī)避行為勢(shì)必風(fēng)靡全國(guó)(修正案雖然堵住了2013年7月1日前突擊勞務(wù)派遣的行為)，因此設(shè)置過(guò)渡期并不可取。但這樣一部有關(guān)用工方式轉(zhuǎn)化的修正案，如無(wú)過(guò)渡期，則必然導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的劇烈動(dòng)蕩。一旦新修訂的法律實(shí)施，必將在一段時(shí)間內(nèi)造成勞務(wù)派遣用工轉(zhuǎn)型，無(wú)論是轉(zhuǎn)為直接用工還是其他用工方式，都將人為地增加一次勞動(dòng)關(guān)系的變動(dòng)過(guò)程，而數(shù)千萬(wàn)規(guī)模的勞動(dòng)關(guān)系異動(dòng)將造成勞動(dòng)關(guān)系整體的巨大的動(dòng)蕩，勞動(dòng)爭(zhēng)議將不可避免的大幅度增加：在勞務(wù)派遣關(guān)系轉(zhuǎn)化過(guò)程中，必將產(chǎn)生大量的爭(zhēng)議和矛盾，包括勞動(dòng)合同及派遣合同的提前解除、合同的訂立，連續(xù)工齡的計(jì)算、工資的結(jié)算、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付、社保繳納等，無(wú)一不是容易產(chǎn)生矛盾和爭(zhēng)議的熱點(diǎn)。由此可見(jiàn)，如何解決過(guò)渡期產(chǎn)生的爭(zhēng)議，將考驗(yàn)執(zhí)法者、司法者的智慧。