國(guó)企高管“限薪”到底能帶來(lái)多大效用，現(xiàn)在還很難預(yù)估。財(cái)政部財(cái)科所國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究室主任文宗瑜對(duì)經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)表示，事實(shí)上，早在2009年，人社部就聯(lián)合財(cái)政部等六部委制定專門針對(duì)央企高管的“限薪”政策，但實(shí)際效用并不大。
現(xiàn)在國(guó)有企業(yè)高管一般都是由中組部和國(guó)資委任命，每年在國(guó)資委公布的信息中，并不包括國(guó)企人員的收入狀況，對(duì)外界質(zhì)疑的國(guó)企高管內(nèi)部福利、灰色收入更是諱莫如深。文宗瑜認(rèn)為，國(guó)企是屬于全民產(chǎn)權(quán)的委托關(guān)系，人社部、財(cái)政部等部門理當(dāng)應(yīng)該強(qiáng)制國(guó)企對(duì)外公開(kāi)高管薪酬，只有這樣才能真正起到“限高”作用。
除了公開(kāi)高管薪酬，文宗瑜還認(rèn)為，應(yīng)該及早對(duì)國(guó)企實(shí)施產(chǎn)權(quán)多元化改革，對(duì)國(guó)企高管全部實(shí)施聘任制，在過(guò)去的幾年中，表面上國(guó)資委頻頻向市場(chǎng)高薪招聘高管人員，但事實(shí)上，目前這些招聘的高管基本都是副職，“在國(guó)企高管中所占的比例還不到5%”。
文宗瑜還認(rèn)為，新一輪的國(guó)企高管“限薪”重點(diǎn)應(yīng)該首先是在央企，人社部、國(guó)資委等方面如果能確保央企一級(jí)的企業(yè)實(shí)施好高管薪酬“限高”政策，就會(huì)促使二級(jí)、三級(jí)企業(yè)仿效，推而廣之，“限薪令”將對(duì)地方國(guó)企高管薪酬也起到指導(dǎo)性作用。
在今后的國(guó)企招聘中，有望推行分級(jí)分類公開(kāi)招聘，預(yù)計(jì)該項(xiàng)招聘政策推行之后，將會(huì)涉及到國(guó)企高管層面，這將對(duì)有效避免暗箱操作，在公眾監(jiān)督等方面都將起到較好的推動(dòng)作用。
限制央企
2009年9月，由人社部聯(lián)合中組部、監(jiān)察部、財(cái)政部等6部委推出的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范中央企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬管理的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），曾在業(yè)內(nèi)引起巨大反響。該文件明確規(guī)定，所有央企高管薪酬上限均不得超過(guò)上年度央企在崗職工平均工資的30倍?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》頒布后的實(shí)際效用如何呢？國(guó)資委前主任李榮融2010年曾透露，當(dāng)年央企職工的平均工資為5.4萬(wàn)元。如果按5.4萬(wàn)元的30倍來(lái)核算，2010年央企高管薪酬上限應(yīng)該是不超過(guò)162萬(wàn)元，但實(shí)際上，在近兩三年內(nèi)，一些央企負(fù)責(zé)人每年獲得的薪酬都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了政策規(guī)定的上限額度。
今年4月媒體披露的2012年208家上市國(guó)企的192家國(guó)企董事長(zhǎng)（或總經(jīng)理）的年薪，其中年薪超過(guò)200萬(wàn)元的就有十幾位。這些超過(guò)規(guī)定薪酬的央企高管，有的是央企一級(jí)公司，有的是來(lái)自央企子公司，并不包括國(guó)資委的監(jiān)管范圍以外的金融、保險(xiǎn)等行業(yè)。業(yè)內(nèi)人士稱，后者出現(xiàn)高管薪酬“天文數(shù)字”的比例會(huì)更高。
中國(guó)勞動(dòng)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼薪酬專業(yè)委員會(huì)會(huì)長(zhǎng)蘇海南認(rèn)為，在《指導(dǎo)意見(jiàn)》頒布以后，對(duì)央企高管薪酬的限高只對(duì)國(guó)資委管理下的央企一級(jí)公司有約束力，對(duì)其子公司則基本沒(méi)有約束力，對(duì)地方的國(guó)有企業(yè)高管薪酬監(jiān)管更顯薄弱；文宗瑜的看法是，包括央企一級(jí)公司在內(nèi)，實(shí)際上，從人社部到國(guó)資委，對(duì)央企高管的薪酬限高政策的效用都不大。
文宗瑜分析稱，以中國(guó)遠(yuǎn)洋 集團(tuán)為例，該集團(tuán)前董事長(zhǎng)魏家福在2010年領(lǐng)取的薪酬超過(guò)上限近40萬(wàn)，有違反《指導(dǎo)意見(jiàn)》的嫌疑。與此同時(shí)，2011年和2012年中國(guó)遠(yuǎn)洋巨虧200億，給國(guó)家造成難以估量的損失，雖然魏家福在2012年放棄了下半年薪酬，但該集團(tuán)在2011年巨虧104億的情況下，職工薪酬卻逆勢(shì)上漲，從2010年職工平均薪酬12.0萬(wàn)提高至14.4萬(wàn)，即便是2012年繼續(xù)虧損，職工平均薪酬小幅下降到12.6萬(wàn)，從虧損程度對(duì)比來(lái)看，實(shí)際上企業(yè)職工工資受到的影響并不大。
文宗瑜進(jìn)一步表示，目前很多央企一級(jí)公司底下有大量的二、三級(jí)公司，這些子公司、孫公司有很多是實(shí)行了股份制的，國(guó)資委對(duì)這部分“子、孫公司”缺乏監(jiān)管，一些央企高管為避免2009年的“限薪令”，借機(jī)選擇在股東單位或者從二、三級(jí)公司中領(lǐng)薪，有關(guān)方面沒(méi)有兼顧到這些漏洞。
現(xiàn)在從國(guó)資委到央企高管層面，對(duì)收入具體情況一直諱莫如深。文宗瑜認(rèn)為，解決這一長(zhǎng)期累積矛盾的辦法，必須是由中央提出要求，強(qiáng)制央企乃至整個(gè)國(guó)企對(duì)外公開(kāi)高管薪酬，只有這樣，才能真正起到國(guó)企高管限薪的作用。
產(chǎn)權(quán)改革
對(duì)于人社部正在制定的國(guó)企工資總額和工資水平雙重調(diào)控，以及國(guó)企高管薪酬限高政策，文宗瑜認(rèn)為，未來(lái)這些專門針對(duì)工資方面的改革所起的作用預(yù)計(jì)將很有限，“要解決國(guó)企長(zhǎng)期累積的薪酬過(guò)高，福利補(bǔ)貼、隱性灰色收入過(guò)多等多重問(wèn)題，除了要強(qiáng)制國(guó)企公開(kāi)高管收入、國(guó)企工資總額、投資總額等信息，還必須與國(guó)企產(chǎn)權(quán)多元化、公開(kāi)招聘兩項(xiàng)改革結(jié)合起來(lái)，才可能使國(guó)企管理有根本性的轉(zhuǎn)變”。
2003年以來(lái)，國(guó)企改革進(jìn)入以股份制為主要形式的產(chǎn)權(quán)制度改革新階段。通過(guò)股權(quán)置換、相互持股、引入戰(zhàn)略投資者等方式加快產(chǎn)權(quán)主體多元化改革，一些有條件的國(guó)企實(shí)現(xiàn)了整體改制、整體上市。按照有關(guān)部門的說(shuō)法，整個(gè)國(guó)企產(chǎn)權(quán)改制較為成功。
但文宗瑜認(rèn)為，近些年來(lái)，國(guó)企產(chǎn)權(quán)改制進(jìn)展得并不是很快。在許多上市央企的非執(zhí)行董事中，多數(shù)是退休官員或者是從一家央企企業(yè)退休后到另一家央企任獨(dú)立非執(zhí)行董事，這些人都拿著豐厚的薪酬，這已經(jīng)成了一種待遇上的潛規(guī)則。以中國(guó)工商銀行 為例，獨(dú)立非執(zhí)行董事的年薪為76萬(wàn)元，其中3位是退休或在職官員。
文宗瑜告訴經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，在央企上市公司，董事會(huì)中名義上是成立了薪酬委員會(huì)，但獨(dú)立董事占董事會(huì)成員比例僅有1%，根本無(wú)法對(duì)央企高管薪酬形成有效約束。
近些年國(guó)資委也頻頻向市場(chǎng)高薪招聘高管，但文宗瑜認(rèn)為，從現(xiàn)在的結(jié)果來(lái)看，這些從外部招聘來(lái)的高管大部分都是擔(dān)任副職，“在國(guó)企高管中所占的比例還不到5%。”同樣起不到有效推進(jìn)改革的作用。
據(jù)悉，有關(guān)部門將對(duì)行政任命的國(guó)有企業(yè)高管人員、部分壟斷性高收入行業(yè)的國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬水平實(shí)行重點(diǎn)限高。國(guó)家行政學(xué)院教授、中國(guó)行政體制改革研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)汪玉凱認(rèn)為，國(guó)家對(duì)屬于有關(guān)部門任命或者委派的國(guó)企高管，規(guī)定的年薪達(dá)到同級(jí)別公務(wù)員工資的二至三倍就完全可以了，絕對(duì)不應(yīng)該是動(dòng)輒百萬(wàn)甚至上千萬(wàn)的年薪。
文宗瑜說(shuō)，新一輪的國(guó)企工資改革，如果不先厘清國(guó)資應(yīng)該控制的邊界，不取消國(guó)企高管的行政級(jí)別，不推進(jìn)真正的政企分開(kāi)，沒(méi)有完善的產(chǎn)權(quán)制度，國(guó)企高管的畸形收入分配仍然沒(méi)有辦法得到解決。
發(fā)表評(píng)論